Sosto y la Corte en su laberinto
Leonor Isabel Antillón Sargent


Información solicitada por mis colegas de Patria.

Seguramente Sosto renunció porque “lo fueron”,  era una papa caliente que no querían tener allí. Demasiado riesgo para el confort de algunos en 
la Corte Plena.

Pero su caso no se fue, sigue en pie, aunque penda de un hilo, precisamente el hilo conductor hacia el cumplimiento de la Justicia.

En la Resolución 580- 2008, de 9:30 del 2-9-08, que no siguió el debido proceso, la Corte Plena (CP) dispuso: Desestimar las denuncias y ordenar 
el archivo de las diligencias. Punto. No hubo planteamiento, ni razones claras y contundentes, ni por tanto. Solo una serie de conversaciones que 
versaron sobre no dañar a un compañero, o decir que él se defendió, sin mencionar cómo. Inclusive, el magistrado Vargas aludió al hecho de que 
los ciudadanos los insultaron, cuando un grupo de mujeres les tiraron unas monedas en el pasillo de sus oficinas. En dos palabras, no se supo 
cómo ni por qué razones jurídicas de forma y fondo, de tal decisión. Sólo sabemos, pese a las casi 50 hojas de notificación, que hubo muchas 
contradicciones en las conversaciones y 12 votos por el no tocar nada y 10 por el de sí iniciar una investigación.

Con fecha 3 de Octubre, se me notifica, como abogada representante de un grupo de ciudadanos, que iniciamos una coadyuvancia en el caso 
denunciado ante la Inspección Judicial y que fue elevado a la Corte Plena, no visto en lo arriba citado; la resolución 644- 2008 donde se comisiona 
al Magistrado Vega para que haga un cotejo entre los diferentes asuntos planteados sobre este caso ante la CP, para aclarar si hay o no 
coincidencia de hechos, el Magistrado Solís ha indicado que ya hay cosa juzgada administrativa en los otros casos y que hay que aclarar la 
coincidencia.

Pero no hay tal, porque, a nombre de mis representados, presenté el 11-09-08, una Aclaración y Adición de la resolución primaria y un Recurso de 
Nulidad por no haberse seguido el debido proceso, lo cual hace que el asunto no esté totalmente resuelto. No hay entonces cosa juzgada, aunque 
se diga lo contrario.

Pero tampoco hay coincidencia de hechos, porque, precisamente nosotros, los coadyuvantes, un grupo de casi 200 ciudadanos que hicimos una 
proclama ante esa Corte el día 14 de julio 08, presentamos, con mi representación, un escrito fechado y recibido el 29-07-08, en el que agregamos 
a la denuncia, el FRAUDE DE LEY, cometido por Sosto, al renunciar antes de cumplirse los tres meses de gestión como magistrado suplente y unos 
días después, hacerse reelegir de nuevo, lo que está sancionado como Nulidad Absoluta en la Ley Contra la Corrupción (artículo 2), violatorio 
también del artículo 161 de la Constitución Política. Esa renuncia y deseo de hacerse elegir de nuevo, era evidentemente un fraude a la ley que 
dispone que no es compatible la calidad de Magistrado con la de funcionario de los otros poderes. Porque Sosto tenía como fin, decidir 
resoluciones de la Sala Constitucional, que favorecerían a sus otros jefes, los de la Presidencia de la República. Así, resolvió a favor la consulta 
sobre el Tratado UPOV y la acción de inconstitucional a favor del diputado Sánchez.

Y aunque de hecho no fuera magistrado suplente cuando hizo las asesorías,  de derecho, sí lo era, al hacerse reelegir de nuevo para tomar 
decisiones complacientes al Poder Ejecutivo. Eso configura el fraude de ley y eso ha dicho la propia Sala IV en su voto 18470-2006, cuando dijo 
que. “Lo evidente y manifiesto es lo que resulta patente, notorio, ostensible, palpable, claro, cierto y que no ofrece ningún margen de duda o que 
no requiere de un proceso o esfuerzo dialéctico o lógico de verificación para descubrirlo, precisamente, por su índole grosera y grave”. (tomado del 
artículo en Página Abierta, Extra 29-07-08, de Juan José Sobrado)

Así las cosas amigos, el caso Sosto aún no está concluído ni tiene cosa juzgada, aunque penda de un hilo y de la racionalidad y razonabilidad de 
más de 10 Magistrados,  seguiremos en él hasta el final y el final es un Recurso de Nulidad.

Cabe agregarles que con fecha 28 -09-08 en La Nación, hay un comentario, en la página 10ª, del Magistrado Arroyo, en el que dijo que Sosto 
asumió la suplencia del Magistrado Solano en febrero 2008, pero no cerro su bufete, pues llegó a un acuerdo con el Magistrado Mora (el 
Presidente de la Corte), para que le suspendieran el nombramiento antes de los 3 meses, pero unos días después fuera nombrado de nuevo para 
ocupar de nuevo el cargo.

Y aunque Sosto haya dicho que no recibió dinero por su asesoría a la Presidencia, lo cierto es que sí fue contratado y pagado como asesor de 
CETAC, en los asuntos sobre ALTERRA, otro caso dudoso, y ahí sí le pagaron sueldo, viajes y viáticos.

Y por si esto fuera poco, aún nos queda el proceso por prevaricato, que debemos iniciar antes de los seis años que acaban de empezar a correr.

Y esto mismo debemos hacer, con la colaboración de todos ustedes,  con el caso Sánchez y los de otros diputados y funcionarios administrativos, 
judiciales, o electorales, que cometan este delito, una vez que ya no tengan  inmunidad.

Porque en el Poder Judicial aún existen juristas de altura, y porque la Patria se debe ir limpiando de personajes oscuros y no muy bien 
intencionados, que anteponen intereses grupales o personales, a los intereses de la justicia y de la ciudadanía.

Así reconstruiremos el país, aunque el proceso sea muy lento.

Somos muchos los ciudadanos patriotas que seguimos buscando la justicia y el bienestar de toda la ciudadanía, la tarea es de hormigas, pero el 
hormiguero es  vigoroso y sano.

Gracias por interesarse en este proceso.